导读：1927年南昌起义标志着中国共产党独立领导的新型人民军队诞生。中国人民解放军在党的领导下，以争取民族独立、人民解放和国家富强为己任，为党、国家和人民立下了丰功伟绩。人民军队从诞生之日起，就坚定地站在党的旗帜下，由此形成了一整套优良传统和作风。回顾五任中央军委主席的治军举措，无论是司令员对调还是百万裁军等，都凸显了一个“严”字。严明的纪律是军队的生命，是军队战斗力的组成部分。军委主席们的一系列治军“大动作”，招招有效地保持了军队肌体的健康。
毛泽东对调八大司令员决不允许枪指挥党
毛泽东为什么一定要对十一大军区中的八大军区司令员进行对调呢？从我党与军队的具体关系变化来看，我党总体模式与思路是党对军队的绝对领导。但实际过程却有些复杂。毛泽东曾说：“我们的原则是党指挥枪，而决不允许枪指挥党。但是有了枪确实又可以造党，八路军在华北就造了一个大党。还可以造干部，造学校，造文化，造民众运动。延安的一切就是枪杆子造出来的。”
基于历史经验，建国以后，毛泽东始终对军队抓得很紧，特别关注直接领导者的动向。他一直兼着中央军委主席，要求军队重大问题都要向他报告，甚至营、连的调动也要经过他批准。
1973年12月，中央召开政治局会议。会议一开始，毛泽东就批评政治局和军委。他说：“政治局要议政。军委要议军，不仅要议军，还要议政。”又说，“政治局不议政，军委不议军，以后改了吧。你们不改，我就开会，到这里来。我毫无办法，无非是开政治局会，跟你们吹一吹，当面讲。”
会场里鸦雀无声，气氛有些紧张。毛泽东缓和了一下语气，转换了话题。他说：“我考虑了很久，大军区司令员还是调一调好。”他面朝叶剑英：“你是赞成的，我赞成你的意见。我代表你说话。我先找了总理、王洪文两位同志，他们也赞成。”
毛泽东建议在座的政治局委员们唱《三大纪律八项注意》。唱完歌，他接着谈：“一个人在一个地方搞久了，不行呢。搞久了油了呢！”这是讲各大军区司令员。他说他已经考虑了好久，认为一个人在一个地方坐镇，一呆就是20年，会出现消极因素。
“八大军区司令员对调”之谜
毛泽东亲自主持对调，自称该问题“我想了好几年了”
八大军区司令员对调，应属1973年中国最受海内外瞩目之政治事件。其始末，据中央文献研究室《毛泽东传》披露，系由毛泽东提议并一手促成。12月12日，毛泽东在政治局会议上提出：
“我主张找各大军区的人，找司令员来，议什么事？要议军。我提议，议一个军事问题，全国各个大军区司令员互相调动。……一个人在一个地方搞久了，不行呢。搞久了，油了呢。有几个大军区，政治委员不起作用，司令员拍板就算。我想了好几年了。主要问题是军区司令员互相调动，政治委员不走。”
对调之八大军区司令(上下对应)。左起，上：李德生、杨得志、许世友、韩先楚；下：陈锡联、曾思玉、丁盛、皮定钧。
具体的对调方案是：
“北京军区司令员李德生同沈阳军区司令员陈锡联对调，济南军区司令员杨得志同武汉军区司令员曾思玉对调，南京军区司令员许世友同广州军区司令员丁盛对调，福州军区司令员韩先楚同兰州军区司令员皮定均对调。新疆、成都、昆明三个军区的司令员刚调去不久，没有调动。”
据当事人回忆，各军区司令员的态度，比较沉默
各军区司令员的态度，据曾思玉回忆，似乎不太积极。毛泽东在12日的会上，曾安抚各军区司令员：“心宽一些，胆大一些，无非是做官，革命嘛！一个不降，一个不撤，一个不批。”但各军区司令员们沉默以对，毛泽东遂又说：
“80来岁的钓渭滨(指姜子牙)，我是80岁把你们调来中南海，你们不吭声啊？我是‘一言堂’了，你们不吭声，我不讲了。”
当毛泽东提议“各大军区司令员不再兼省委书记，集中精力搞好军队工作”时，再度遭遇了集体沉默，以致于毛泽东又说：
“你们不讲，那我就闭口了！你们一点勇气都没有？开点玩笑吧！”
另据李德生回忆，毛泽东为促成此事，“在政治局会议，包括有部分军区司令员、政委参加的政治局会议上，他多次指挥大家唱《三大纪律八项注意》歌”。
对调之最重要意义，乃在于使地方实现“军政分离”
八大军区司令员对调之目的，至少有二。
其一，如曾思玉所披露，“各大军区司令员不再兼省委书记”。自“文革”初期军队介入地方，搞“三支两军”以来，几乎所有省、市、自治区“革委会”主任和党委书记，都由各大区司令员、省军区司令员兼任，可谓“军政合一”。八大军区司令员对调后，“不再兼省委书记”、也不再兼任“革委会”主任，显然是毛泽东“杯酒释政权”，使地方上得以政权与军权脱离的一盘大棋。
其二，对调乃林彪“九一三”事件巨震之余波。毛泽东在12日的会议上特意提及林彪：“步调一致才能得胜利。林彪搞什么大小舰队，就不能得胜利，据说，在江西一个省选了三百多妃子，这是共产党干的事吗？”⑦司令员对调后，各军区分别召开了多次党委扩大会议，揭发同林彪集团有关的人与事；如许世友、韩先楚等军区司令员，均被牵涉其中。余波如此之大，足见“九一三事件”对文革冲击之巨。
简而言之，就局内人之目的而言，第二点或许才是关键；但若论历史意义，第一点恐怕更为重要。